Nové stanovisko soudce Nejvyššího soudu Clarence Thomase tvrdí, že zákony o marihuaně jsou zastaralé. Navzdory současné legalizaci marihuany pro rekreační účely má federální vláda ke konopí poloviční přístup, což je v rozporu s jejím účelem podporovat veřejnou bezpečnost. Soudní většina říká, že zákony o marihuaně jsou zastaralé, protože federální vláda nebyla schopna drogu důsledně regulovat.
Thomas argumentuje, že federální zákony o marihuaně jsou v rozporu se státními zákony a současné vymáhání zákonů je nespravedlivé. Na rozdíl od protidrogové politiky Spojených států je obchod s marihuanou založen na penězích, takže je náchylný k loupežím a dalším zločinům. Nedávný průzkum Pew Research dále zjistil, že šedesát procent respondentů uvedlo, že zákony týkající se marihuany by měly být omezeny pouze na lékařské použití.
Případ Standing Akimbo neměl potřebné čtyři soudy, aby prošel, a vláda se ještě musí rozhodnout, zda překlasifikuje marihuanu. Nový případ však poskytne Nejvyššímu soudu novou příležitost zrušit platnost federálních zákonů o marihuaně. konopí druhy To je dobrá zpráva pro legalizaci marihuany, ale je to také špatná zpráva pro konopný průmysl. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve stálém případu Akimbo v. Kalifornie nemělo požadované čtyři soudce, aby bylo jednomyslné.
Rozhodnutí z roku 2005, které potvrdilo federální zákony o marihuaně, ukazuje, jak je rostoucí nesoulad mezi státními a federálními zákony nadále problematický. Zatímco některé státy marihuanu legalizovaly, federální vláda nereagovala náležitě. Vláda nezasahovala do celostátních snah o její legalizaci, a proto nemá důvod stíhat kohokoli, kdo postupuje podle zákona. Ale pokud jsou státy schopny legalizovat konopí, argument bude pravděpodobně pokračovat.
Rozhodnutí přichází v době, kdy federální vláda nadále vysílá smíšené signály ohledně zákonů o marihuaně. Je těžké určit, jak rozhodnout, které zákony jsou pro odvětví nejvýhodnější. Ti, kdo legalizaci podporují, by měli zvážit dopad rozhodnutí na vlastní život. Kromě snížení právního rizika kriminality by se měl zmírnit federální zákaz marihuany. Vláda by měla být odpovědná za zajištění toho, že legalizace drogy je účinná a bezpečná.
K datu posledního rozhodnutí jsou federální zákony o marihuaně stále nezákonné ve všech 50 státech. Jedinou výjimkou je Kalifornie, která legalizovala marihuanu pro rekreační účely v roce 2015. Mezitím americké ministerstvo spravedlnosti zakázalo prodej marihuany ve všech státech kromě Colorada. Kromě toho má federální vláda vůči drogám mírnou politiku, což v Coloradu není problém.
Podle soudu federální vláda povolila legální trh s konopím v Coloradu od roku 2005. Navzdory skutečnosti, že marihuana je podle zákona o kontrolovaných látkách stále nelegální, federální vláda také zasáhla, aby pomohla státním programům léčebného konopí. Toto rozhodnutí umožní státům vytvářet a provozovat vlastní trhy, zatímco federální vláda zůstává v červených číslech. I když soud o této otázce ještě nerozhodl, je jasné, že případ je relevantní pro budoucnost drogového průmyslu.
Konzervativní soudce Nejvyššího soudu Clarence Thomas říká, že federální zákony o marihuaně mohou být zastaralé. Říká, že zákaz marihuany v USA je zastaralý a již nedává smysl. Zákaz marihuany ve federální vládě https://www.ministryofcannabis.com/cs/feminizovana-konopna-seminka/mandarin-gelato-feminizovane je zastaralý a již není nutný, protože droga se v některých státech stala legální. Platné státní zákony jsou zastaralé a zákon se musí změnit. Tyto zákony jsou navíc zastaralé a nejsou v nejlepším zájmu země.
Federální zákony o marihuaně nemusí být jedinými zastaralými zákony. V současné době je federální vláda stále nakloněna lékařské marihuaně. Ale rekreační marihuana je legální v 18 státech, zatímco osm je v opozici. Nejvyšší soud v případě Raicha potvrdil federální zákony o držení marihuany. Jinými slovy, pokud neexistují žádné státem řízené zákony o marihuaně, pak je zákon zastaralý.